循证医学证据来了！伤口冲洗该怎么做才更有利于撕裂？

近一个世纪以来，喉咙去除和冷藏始终是预防感染者和推动钙化的关键手段。尽管冷藏的依赖性已得到充分表明，但还不能任何指南用于指导喉咙去除。

喉咙去除是用试管体冲击和清除松散附着的大块。该规范在实践中已被证明可以提高生物体比例和总体致死率。此外，通过缩减病原体比例和延误形成原生质，疗程和去除已被表明可以缓解喉咙环境并加快钙化。

须要要去除的喉咙卫生有数急性骨盆外伤、比方说脚踝、阻碍性出血、糖尿病足出血和不钙化或术后慢性打碎喉咙以及感染者创面等创面，

就急性骨盆外伤而言，有数研究课题看出自来水公司与生理水里炼去除解决问题后的创面致死率不能明显不同。在一项应对炼去除和清创术疗程指甲撕脱伤的研究课题中的，报告了与单独用于生理水里或0.2%来得，0.1%聚己吡啶疗程的高血压的生物体负载和随后感染者的明显缩减。亦有一项不属于25名高血压的针灸结果表明试验车报告了，与加压平行去除来得，阻碍为15 psi的加压相位灌洗足以缩减生物体比例。

综以上三项试验车而言，自来水公司与生理水里炼去除二者的致死率无不同。而与生理水里炼去除来得，含聚己吡啶的去除试管炼去除明显提高了致死率。当将加压平行水射流与加压相位灌洗进行相当时，生物体负载不能不同。

因此在这一点上，则提议在解决问题急性骨盆外伤时，应当小规模换用含聚己吡啶的去除试管灌洗。

针对相对有用的创面，有数比方说脚踝、阻碍性出血、糖尿病足出血和不钙化或术后慢性打碎喉咙等创面，可应对的喉咙去除试管和工具又有不同。

在一项相当0.45%橄榄皂和生理水里去除比方说脚踝喉咙的研究课题中的，报告了0.45%橄榄皂去除后的便疗程率明显极低生理水里去除第三组。而另一项疗程范围位于肩胛骨近端、髋部和肋骨范围内的针灸此前瞻性研究课题看出，与不去除来得，关闭创口此前应当用3.5%聚维酮吡啶可提高术后致死率（0%vs。2.74%）.而与开口处喉咙炼生理水里来得，开口处喉咙炼聚己内酯可缩减钙化时间。另一项研究课题看出，与炼去除来得，相位灌洗明显缩小喉咙、提高了生物体负载和加快喉咙的环（p

但喉咙去除的工具未必一定是炼、相位灌洗或加压去除，还有已普遍应当用于创面疗程的开口处创面疗程。其中的大量的研究课题报告了开口处炼外伤疗程的好处。与却是开口处创面疗程来得，开口处炼创面疗程并能推动形成肉芽第三组织，明显较长了喉咙的环时间。就高血压而言，这明显缩减了其康复冬至和平均疗程服务费。

综上，有用创面应当接受小规模开口处创面疗程，并提议换用开口处聚己酯溶试管炼疗程。若换用都是灌洗工具，则提议应当将换用相位灌洗而非连续灌洗。

此处，重回比方说外伤容易出现的感染者创面。这一类型号创面多须要保持一致创面潮湿，故创面解决问题与以上略有不同。

有研究课题新闻报道，值得注意生理水里湿敷，换用金和溶试管型号开口处炼创面疗程可以越来越早地控制住针灸感染者具体情况，康复冬至较少，疗程冬至越来越少，喉咙钙化时间过长。另一项回顾性研究课题看出，与却是开口处创面疗程来得，聚己内酯溶试管开口处炼创面疗程后，明显缩减了感染者创面高血压的疗程次数和康复冬至和阴性菌阳性菌比例，喉咙在出院此前钙化的比例越来越高。

但在一项相当开口处外伤疗程与生理水里炼与0.1%聚己内酯、0.25%甲醛和10%聚维酮吡啶的该系统综述中的，Back等人提议及早用于开口处外伤疗程与聚己内酯、甲醛或聚维酮吡啶疗程。

就资料结果而言，感染者创面应当接受小规模的开口处创面疗程，可以根据性状具体情况或最新研究课题结果，未必须要要金和、聚己吡啶、甲醛或炼。

擦伤高血压因擦伤类型号不同，其创面解决问题工具亦各有不同。

一项化学擦伤创面针灸研究课题看出，与却是湿敷来得，立即疗程疗程后小规模自来水公司去除明显较长了恢复原时间和康复时间。而中的翅果片移植疗程擦伤创面研究课题看出，移植后与生理水里炼去除来得，移植此前将中的翅果片浸泡于2%过氧化氢可提高移植准确度。

因此，小规模去除较湿敷越来越加，若换用皮片移植，2%过氧化氢浸泡的效果较生理水里炼去除越来越高，

最终，便次总结循证医学证明备有的提议：

于急性骨盆损伤而言，应当换用注射器抽取聚己酰溶试管酯小规模炼去除。对于有用喉咙，应当换用小规模开口处创面疗程，并注入聚己酯溶试管。若采仅去除则提议应当将换用相位灌洗。对于感染者创面，应当换用小规模开口处创面疗程，并注入金和、聚己吡啶、甲醛乙烯酯或。但尚不确定这几种溶试管何种均值，应当根据针灸实际具体情况灵活应当用。在术中的关闭喉咙时，与水里去除来得，越来越提议用于聚维酮吡啶去除，疗程手部感染者明显缩减。

最佳喉咙卫生须要要一种以冷藏和去除为中的心的多模式工具。而在针灸上喉咙去除是灵活可变的，未必总以证明相结合。但在循证医学资料的基础上，决定换用何种去除手段及灌洗试管则是较为科学知识的决策。须要要进行越来越多低成本的研究课题，以进一步建立循证去除指南。

引文：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.